Secretos de Estado de sitios negros de la CIA, reglas de la Corte Suprema

WASHINGTON – La Corte Suprema suspendió el jueves las gestiones de un preso Bahía de Guantánamo Para obtener información de dos excontratistas de la CIA involucrados en torturarlo, el tribunal dictaminó que la investigación expondría secretos gubernamentales sin permiso.

juez esteban g. Fryer, en una carta al tribunal gravemente quebrado, dijo que la pregunta clave era si la información de un prisionero conocido como Abu Jubaida confirmaría la ubicación de una conocida base negra de la CIA en Polonia. .

Los jueces se dividieron de 6 a 3 sobre la cuestión de si el caso podía continuar. Al negar esto, el juez Neil M. Korsch, junto con la jueza Sonia Sotomayor, dijo que el gobierno estaba tratando de evitar «más vergüenza por las fechorías del pasado».

“Los hechos son difíciles de enfrentar”, escribió. «Ya sabemos que nuestro gobierno trató brutalmente a Jubaida, con más de 80 sesiones de ahogamiento, cientos de horas de entierro en vivo y lo que llama ‘reconstrucción rectal’. Más evidencia de la misma manera puede estar en las arcas del gobierno. Pero no importa cuán vergonzoso estos hechos son, no hay ningún secreto de gobierno aquí.

“Es deber de este tribunal buscar el estado de derecho y la verdad”, escribió el juez Korsch. «No se debe permitir que la vergüenza oscurezca nuestra vista».

El juez Pryor, por otro lado, insistió en que la cuestión en cuestión era finita. «Obviamente, el tribunal no condonó el terrorismo ni la tortura, pero en este caso tenemos que decidir solo una disputa de evidencia limitada», escribió.

READ  MasterCard y Visa suspenden todas las transacciones y operaciones en Rusia

Reconoció que la ubicación del sitio negro había sido acordada por un tribunal internacional y el ex presidente de Polonia. Pero escribió que confirmar oficialmente la ubicación de la tortura por parte del gobierno de EE. UU. era un asunto diferente.

“La confirmación del ex miembro de la CIA de la cooperación secreta entre la CIA y el Servicio de Inteligencia Exterior dañaría las relaciones secretas de la CIA con funcionarios extranjeros”, escribió. «Dado que no hay duda sobre la veracidad de la información confirmada, la confirmación de tal información privilegiada es diferente de la especulación en la prensa o en los tribunales extranjeros».

Abu Jubaida intentó sabotear a los contratistas James E. Mitchell y Bruce Jason en relación con la investigación criminal polaca. prueba un Resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Fue torturado en 2002 y 2003 en sitios secretos operados por la CIA, incluida Polonia.

Caso, Estados Unidos v. Hussein, No. 20-827 Argumentado en octubredavid f Klein, abogado de Abu Jubaida Dijo que no buscaba pruebas. Sobre la ubicación del sitio negro. «¿Pasó esto en Polonia?» No planeo preguntar eso.

En cambio, dijo que estaba buscando información sobre el tratamiento de su cliente. Dijo Klein.

«¿Qué pasó dentro de la habitación de Abu Subaida desde diciembre de 2002 hasta septiembre de 2003?» Le pidió a su cliente que le diera fechas en Polonia. “¿Cómo se alimentaba Abu Subaida? ¿Cuál es su salud? ¿Cómo estaba su celda? Y, sí, ¿fue torturado?”.

Tales preguntas «tienden inevitablemente a confirmar o negar si la CIA operó una base de detención en Polonia», escribió el juez Fryer.

READ  Fútbol del jueves por la noche: Patrick Mahomes lanza un touchdown adicional en la victoria de los líderes de Kansas City sobre los Chargers de Los Ángeles.

En una opinión conciliatoria que aprueba el principio básico de Justice Prayer pero no apoya su justicia, el juez Clarence Thomas, el juez Samuel A. Junto a Alito Jr. escribió que el poder ejecutivo merece más respeto del que le ha dado la mayoría.

La jueza Elena Kagan, en una negación parcial del caso, estuvo de acuerdo en que se debe proteger la ubicación del sitio negro, pero dijo que el caso podría continuar.

«Permitiré que Jubaida modifique sus demandas de que se eliminen todas las referencias específicas a Polonia para que pueda obtener pruebas de su detención en cualquier país», escribió.

En su refutación, el juez Korsch Defendió las políticas preventivas de la administración Bush Como funcionario judicial en 2005 y 2006, dijo que no tenía sentido bloquear las pruebas de la ubicación del sitio. “Como ciudadanos, nosotros, como jueces, no debemos ignorar lo que es verdad”, escribió.

«La ubicación de la base de detención de la CIA fue reconocida por el expresidente polaco, investigada por el Consejo Europeo y probada ‘más allá de toda duda razonable’ en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos», escribió. «Sin duda, estas revelaciones pueden haber sido perjudiciales para los intereses de la seguridad nacional.

Abu Jubaida, cuyo verdadero nombre es Jain al-Abidin Muhammad Hussein, fue capturado en Pakistán en marzo de 2002 e inicialmente fue considerado un miembro destacado de Al Qaeda. Un informe de 2014 «La CIA determinó más tarde que Abu Jubaida no era miembro de Al Qaeda», dijo al Comité Selecto de Inteligencia del Senado.

READ  roberto f Gobernador de California niega libertad condicional a sirhan, asesino de Kennedy

Fue el primer prisionero capturado por la CIA después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Mitchell y el Dr. Las llamadas técnicas avanzadas de investigación basadas en la lista de recomendaciones utilizadas por Jason. Ambos son psicólogos.

El Dr. Mitchell testificó que él y el Dr. Jason, que tenían experiencia en el programa de la Fuerza Aérea enseñando a los pilotos cómo combatir la tortura, fueron contratados por la CIA para asesorar sobre la investigación de Abu Jubaida. En el verano de 2002 finalmente fueron asignados para implementar técnicas para él.

un juez federal Aceptada la propuesta del Gobierno «Continuar con el descubrimiento supondría un riesgo inaceptable de revelar secretos de Estado», dijo Sapona.

Pero un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para la Novena Ronda en San Francisco, Descartó que la información pudiera separarse Está protegido por privilegios estatales de privacidad que prohíben divulgaciones que pongan en peligro la seguridad nacional de otras sustancias.

novena ronda completa Se negó a reconsiderar la decisión del panel.Sobre las discrepancias de los 12 jueces, dijeron que el veredicto fue «graves errores legales» y «una grave amenaza para nuestra seguridad nacional».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *